一九六二年诺贝尔医学奖得主、被称为「DNA之父」的沃森（James Watson），上月底在接受《星期日泰晤士报》访问时，因碰触到种族禁忌，不但原定的演讲被接二连三地取消，甚至由他扩建的Cold Spring Harbour Laboratory也将他停职，使这位七十九岁的重量级科学家提早退休。
他说了甚麽呢？他说：「对非洲的未来，（我）觉得十分悲观，因为我们的政策都基於非洲人智力和我们是一样的，但所有的实验都证明这个假设是不正确的」，他说他当然希望所有人都是平等的，「但任何人与黑人员工相处过，都知道其实是不平等的。」他指的实验，是一九九四年充满争议的书《The Bell Curve》，书中两位作者坚称，从过去心理学家所作的IQ试验中，黑人平均落後白人IQ约15点。
他的说法受到反驳。有神经病学专家表示，监定智能很复杂，不能全靠IQ测试。也有人直接挑战「基因决定论」，认为先天与後天对智力的影响，何者更为重要，尚无定论，甚至连甚麽是智力，测量方法有没有歧视，都有争议。
但最重要的，是沃森挑战「所有人生而平等」的观念。有人认为他的说法是将人类社会的「不平等」合理化了。
世界上有许多人追求平等，尤其是年轻人。二十世纪初，社会主义思潮之所以风行全球，也是因为社会主义追求的是人人平等的社会。笔者年轻时，也是社会主义信徒。其後理想破灭，也只认为是一些国家在实现社会主义过程中，使用「专政」的手段不好，但并非追求平等的目标不对。但後来读了卡尔．波柏（Karl Popper, 1902-1994）的书，他说他早年信奉马克思主义，在拒绝马克思主义之後，他仍当了好多年社会主义信徒，他说：「如果社会主义能跟个人自由结合在一起，我想我还是社会主义者。能在人人平等的社会中，过温和、简单、自由的生活，是再好不过的事情。我花了好长一段时间，才发现这只是个美梦吧了……。」於是，波柏提出了在他的思想哲学中最重要的结论之一：「自由比平等重要。为了实现平等，很可能会危害自由。如果没有自由，在不自由的人群中，也不会有平等。」
是不是「所有人生而平等」呢？我们只能说，「在上帝面前人人平等」的观念，是指对任何人的个体要有平等的尊重，人与人之间不应存在歧视。但人有智愚之分，体能有高矮强弱之别，比如以先天条件来说，只有极少数人打篮球的条件可与姚明比。此外，出生的环境、条件不同（出生在非洲贫民区或欧美富裕家庭），也造成不是「所有人生而平等」。若不论智愚或对社会贡献大小，一律平等地分配财富，那麽这种对平等的追求，就会危害个人自由。不仅社会主义制度因追求平等而扼杀人民创造财富的能力，一些实行社会福利过度的国家也会因而削弱经济活力。
因此，波柏说，「为了实现平等，很可能会危害自由」，是概括而确切的观察。在社会主义制度下，人民因没有自由，必会如奥威尔所说，「有些动物比其他动物更平等」，即无可避免地，使有些动物以平等名义享有种种无形特权。
陈太、叶太会在今天港大学生会举办的论坛碰头，论辩中可能涉及最低工资等福利政策，以及自由、平等、民主、法治等观念。笔者谨在此提供一个香港数十年赖以成功的价值观，就是波柏所说的：「自由比平等更重要」。
回到本文开头的话题：沃森是不是说了不该说的话？是不是触犯了「种族平等」的禁忌？在沃森因此而被停职之後，有专家认为，沃森的言论自由比他触犯的平等更重要，不能因为社会无法容忍，就要让他禁声，使他不能讲出一个科学家所认为的事实。优生学与种族歧视不会因为不谈就自动消失，公开科学数据，进行辩论才是最好的方法。如果一看到有与自己不同的意见（包括笔者在本文中关於自由的意见）就口诛笔伐，社会上每一个人的自由创意，必被「平等」观念所扼杀。
--
参差多态乃幸福本源
Blog: http://emins.blogspot.com
没有评论:
发表评论